Дополнение 5. Как выявить ложные неувязки?

Дополнение 5. Как выявить ложные неувязки?

За годы споров на форумах выработались некоторые навыки, используя которые можно отфильтровать ошибочные доказательства аферы. Их надо учитывать при поиске неувязок в матералах NASA.

Блеф или фальсификация? Фальсификация, например, купюры – есть создание объекта, воспроизодящего внешние свойства настоящей купюры: изображения, надписи, водяные знаки и прочее. Когда мошенник старается создать у жертвы впечатление, что купюра у него есть, в то время как у него нет никакой купюры, даже фальшивой – это никак не может быть классифицированно как фальшивомонетчиство, это жульничество другого рода, но только не фальшивомонетчиство.

Если человек не высаживался на Луне, то что представляет собой лунная программа? Она была фальсификацией, т.е. американцы ее сфальсифицировали, создали нечто, воспроизводящее внешние свойства настоящей лунной программы? Или американцы блефовали, делали вид, что у них есть лунная программа, в то время как у них не было даже сфальсифицированной?

Многолетние дискуссии показали полную неадекватность теории блефа, лунная программа была сфальсифицированна.

Так же как при фальсификации купюры фальшивомонетчики создают нечто, имеющие внешние проявления купюры – водяный знаки, перфорацию и т.п. - по возможности близкие к оригиналу; но безусловно, не копирующие его из-за технических ограничений - так же фальсификаторы лунной программы создали нечто, имеющие внешние проявления настоящей высадки человека на Луне – от отражателей до грунта и фото и видеоматериалов – имитирующее как можно лучше, но все-таки отличное от оригинала из-за технической невозможности абсолютно точной подделки. «Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно» - аФон.

Потому малоосмысленны попытки разоблачить лунный обман американцев как блеф. То, что купюра была подделана – значит, на нее были нанесены надписи и рисунки, которые имеются на настоящих деньгах (топорно или нет – другой вопрос); странными выглядят попытки раскрыть фальшивость купюры, пытаясь найти отсутсвие на ней необходимой надписи.

Если лунная высадка была сфальсифицированна в полном объеме, значит, фальсификаторами было воспроизведено в полном объеме то, что должно остаться после настоящей высадки: от фотографий до чертежей техники. В таком случае, бессмысленны попытки уличить NASA вроде этой: «Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала» из статьи [73]. В этой статье автор предполагает, что американцами было сделано крайне мало «лунных» кадров; предполагает на основании скудости подачи собственно «лунных» сцен в научно-популярном фильме Э. Рейнарта «For all mankind» [74]. В данном случае он выступает как противник теории фальсификации лунной высадки: предполагает, что фальсификации большей части видеоматериала не было. Учитывая, что фальсификаторами лунные видеосъемки были воспроизведены в полном объеме, подобные сомнения очень вредны для опровержения аферы: они позволят противникам теории фальсификации применять против нее факт наличия видео. Хотя это так же бессмысленно, как приводить факт наличия купюры как аргумент против того, что она была сфальсифицирована.

Потому сейчас сомневающимся не стоит искать доказательства версии блефа: она показала свою несостоятельность. Другое дело – первые сомневающиеся: им еще надо было убедиться в ее несостоятельности. Логика требовала проверить все возможные версии, и версию фальсификации, и версию блефа.

Беда в том, как они это сделали. Надо было рассмотреть доказательства наличия материалов лунной программы у NASA, хотя бы сделав запрос в архиве[сноска], и прийти к выводу: они блефуют или у них в самом деле есть какие-то материалы? Скептики же сделали так: опубликовали обвинения NASA в том числе и на основании того, что у NASA нет материалов, которые должны остаться после настоящей программы; эти обвинения были разбиты. Дело в конце концов оказалось сделано – версия проверена и не подтвердилась – но ценой дискредитации самой идеи лунного обмана.

Обвинения NASA в том, что у них нет каких-либо материалов, часто бывали очень глупы. Вот например один утверждал, что в материалах NASA нет фотографий с Землей в кадре; между тем для того чтобы убедиться в обратном ему достаточно было ознакомится с аргументацией Б. Кейсинга – один из его аргументов связан с размером Земли на снимках NASA; значит, снимки с Землей все-таки есть. И уж совсем не соответствует истине информация, что документация о технике программы «Аполлон» была уничтожена.

Если у американцев есть все те материалы, которые должны остаться после настоящей высадки, то единственный способ доказать лунную аферу – показать, что они представляют собой подделку. И тут надо помнить о том, что

Фальсификация есть фальсификация. И значит ее кто-нибудь подделывал.

Большинство же горе-опровергателей, найдя в материалах NASA что-то, что по их мнению не могло получиться на настоящей Луне, сразу объявляют о проколе фальсификаторов; но не задаются вопросом, как они могли так проколоться.

Вот, например, Б. Кейсинг нашел, что на фотографиях NASA Земля какая-то подозрительно маленькая, и поспешно записал это в доказательства фальсификации[62]. Хотя надо было задуматься, раз уж это подделка, то как так вышло, что фальсификаторы сделали слишком маленькую Землю? Они не знали как должна выглядеть Земля с такого расстояния? Подделку даже сторублевой купюры не доверят тому, кто не знает, как она выглядит.

Допустим, вы нашли неувязку в материалах NASA, например, Земля расположена не на той высоте над горизонтом, чем должно быть на тот момент с учетом либраций. Стоит ли сразу трубить об этом на всех форумах? Сначала надо подумать, что фальсификаторы, конечно, наклеивали Землю не отбалды. Наклеить ее в неправильное место могли, только если ошиблись в своих расчетах положения над лунным горизонтом. Значит, ошибка в расчетах по любому есть: ее допустили либо фальсификаторы, либо вы. И последнее надо перед обнародыванием проверить, чтобы потом не выглядеть дураком.

Этот простой прием позволяет отсеять подавляющее большинство ошибочных агрументов.

Фальсификация есть фальсификация. Странно, если кто-то, подделывая картину, внесет в нее отличия от оригинала, чтобы получилось красивее, чем на оригинале.

Не менее странно выглядит объяснение нечерноты тене на фотографиях: «фальсификаторы специально подсвечивали теневые стороны предметов, как это обычно делают в киностудиях, для того чтобы картинка не выглядела слишком контрастной; и именно поэтому тени у них выглядят не угольно-черными, не как должно быть на настоящей Луне». Но тут-то делали подделку, а не художественный фильм! Какие соображения могли заставить их делать не как достовернее, а как лучше выглядит? Так что «разоблачителям» стоит вспомнить о том, что на Луне тоже есть подсветка от поверхности.

Техника. Многие пытаются подвергнуть сомнению возможность техники программы «Аполлон» выполнять заложенные в нее функции: доказывают неспособность скафандров выдерживать лунные условия, неспособность фотоаппаратов снимать на Луне, несовместимость по габаритам ровера и лунного модуля и т.д.

Подобные «неувязки» с большой вероятностью являются ложными: во-первых, по результатам лунной дискуссии стало со всей очевидностью ясно, что вся техника программы «Аполлон» была реально разработана и создана; во-вторых, даже если допусть, что что-то из этой техники реально не существовало, и ее чертежи и характеристики представляют собой подделку – неужели фальсификаторы не знали бы, как должен выглядеть лунный скафандр, сколько нужно топлива и двигатель какой тяги нужно для взлета с Луны и т.д.?

Некоторые в погоне за опровержением «Аполлона» «опровергают» всю космонавтику вообще: находят в его технике «неувязку», которая, по их мнению, не позволяла Аполлону летать; однако, такая же неувязка есть на множестве других космических аппаратов. Всякий раз, найдя в «Аполлоне» техническую неувязку, надо смотреть – есть что-нибудь подобное в других космических кораблях? И если есть, значит, либо подделку представляют собой и они тоже, либо найденая неувязка – ложная.

Стереотип Голливуда. Этот стереотип чаще всего проходится слышать из СМИ: якобы скептики полагают, что «лунный высадки были сфальсифицированны Голливудом».

Трудно придумать менее подходящих людей для проведения секретной операции, чем киношники. Голливуд не является секретной спецслужбой, где это видано, чтобы секретную операцию века доверили не тому, кто должен проводить такие операции – ЦРУ – а киношникам?

Источники материалов. Исходные материалы для поиска неувязок – фотографии, видеоролики, данные о технике – надо брать в архиве NASA[75]. Если Вы возьмете их из посторонних источников – научно-популярных фильмов, фототграфий в журнале «Америка» и др. – то, безусловно найдете кучу несоответствий: авторы подобных материалов любят приукрасить подаваемый материал для широкой публики; доходит до того, что авторы фильма [74] проиллюстрировали полет “Аполлона” откровенно посторонними кадрами. Это абсолютно нормально, в версии для широкой публики исторические материалы в лучшем случае редактируются, в худшем случае заменяются постановочными или тренировочными кадрами, так, известные широкой публике кадры со стартом Гагарина являются постановочными.

Каждое историческое событие обрастает приукрашениями и небылицами, популярно-историческими фильмами, иллюстрирующее это событие посторонними кадрами, но немыслимо, чтобы подобные приукрашения и небылицы отправились бы в государственный архив под видом подлинных материалов.

Поэтому и надо брать материалы для анализа в архиве. Потому что только обнаружив на них признаки фальсификации, можно обвинять в подлоге NASA, а не авторов популярных материалов.

И последнее – каков должен быть уровень подготовки разоблачителя программы “Аполлон”?

В СМИ, пишуших о фальсификации, часто приходится слышать, про удручающе низкий уровень американских фальсификаций. «...нестыковки в американских «лунных» фильмах видны каждому школьнику, который не прогруливал уроки физики». Материалы NASA сравниваются с худшими голливудскими фантастическими фильмами и т.д. и т.п.

Что тут можно сказать? Неужели кто-то думает, что подделывать материалы доверили бы школьнику? Изготовлении фальшивки могли доверить только профессионалам. И они были крайне заинтересованы, чтобы их не разоблачили, поэтому должны были не пропустить деталей, которые могли бы послужить основаниями для разоблачения.

И потому, если бы в материалах лунной программы были ляпы, явно видные людям без специальной подготовки, то первыми, кто их заметили, были бы фальсификаторы – заметили и устранили. Конечно, «учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно» - аФон.

Разоблачители должны превзойти фальсификаторов либо в профессионализме, либо в дотошности. В любом случае, хорошее знание как материалов программы «Аполлон», так и физики и космонавтики для разоблачителя необходимо.

На главную Яндекс.Метрика